✓ SubscribeSubscribers: 3133
😎 Незрячий web3 программист
Прочитал тут пост https://medium.com/starkware/fractal-scaling-from-l2-to-l3-7fe238ecfb4f
Выскажу своё #мнение.
Для справки:
L-2 (layer-2) - уровень 2, слой 2:
Решения, которые масштабируют сети (блокчейны) уровня 1, например, Ethereum.
А теперь к самому мнению:
1. Двойная уязвимость: если L-2 будет не так хорош, L-3 может оказаться в очень опасной ситуации.
2. Можно в принципе то же самое сделать и на L-2 (я про супер-масштабирование и концентрацию под приложение).
Единственное, что не решить в L-2 - это дороговизну переводов из L-1 в L-2.
Но тут помогут мосты между L-2.
То же самое касается и взаимодействия между L-2: можно использовать не L-1 в качестве основы, а мосты, соединяющие L-2.
Другое дело, что уровень надёжности будет не такой, как при использовании L-1, но и L-2 при взаимодействии L-3 надёжным вряд ли можно назвать.
3. Сложно выбрать основу для L-3.
Сейчас очень много L-2, и все они новы, а значит, могут быть уязвимы или централизованы. Или обладать иными недостатками.
L-2 чаще всего насколько знаю проверяют лишь переводы из сетей и в сеть в L-1.
А это создаёт уязвимости в плане других транзакций.
Например, в L-2 может быть централизация стека в одних руках злоумышленника, который направит усилия для своей значительной прибыли и вывода в L-1.
(В PoW - это атака 51%).
А при такой системе ни о какой безопасности L-3 не может идти речи...
4. А вот L-4 и далее - это вообще бред!
И главное: никто что-то не думает о пользователях.
Для многих L-2 не являются простыми, а с появлением L-3 и далее они вообще запутаются в слоях 😊.
Пока не будет простецкого решения по работы со всем этим, о дальнейшем расширении нет смысла и думать...
Хотя если L-3 одного приложения, и это приложение обеспечивает простой встроенный вариант ввода / вывода - норм.
5. Единственный вариант L-2, при котором вижу смысл в L-3 - это когда L-3 будут шардами L-2, которым будут передаваться данные в случае большой нагрузки на L-2 сеть.
Другой вариант - это L-3, как каналы, т. е. создаются для одной транзакции.
Или выполняют роль миксеров, анонимизируя переводы.
Варианты связи L-2 сетей:
1. Аналог IBC Cosmos экосистемы, но для передачи не только токенов, но и данных.
2. Стандартные мосты:
2.1. Являющиеся тоже L-2, но выполняющие только функцию связи сетей;
2.2. Являющиеся независимыми блокчейнами, которые связывают не только L-2.
При этом формат связи через мосты может быть абсолютно разным:
1. Кроссчейн ликвидность:
Пользователь стейкает токены моста, после чего сообщает о своих активах в двух сетях.
Суммы не могут быть больше, чем сумма обеспечения в долларах / 2.
Далее пользователи запрашивают перевод:
1.1. Провайдер кроссчейн ликвидности соглашается, после чего получает от пользователя активы и переводит их в другой сети.
Возможно также публикует доказательство отправки.
1.2. Если пользователь видит, что отправки не было, он может подать апелляцию:
Решение о том, был ли провайдер мошенником, может принимать либо ДАО, либо случайные гаранты из числа пользователей, которые также резервируют токены на случай лжи.
1.3. Естественно на решение споров выделяется 7 дней и ещё 7 на проверку лжи со стороны гарантов.
Само же определение отправки производится в момент достижения необратимого блока в сети получения пользователя и после необратимого блока сети отправки.
2. Стандартный вариант с заморозкой активов в смартконтрактах или мультисигах одной сети и выпуском / переводом в другой.
При этом у моста может быть как один мультисиг, обслуживаемый валидаторами, так и множество мультисигов от желающих осуществлять функцию перевода между сетями (естественно со стейкингом токенов блокчейна н-моста случай мошенничества).
3. Иной вариант...
P. S.
Выше написанное - моё мнение: могу ошибаться.
Поэтому приглашаю пообсуждать в @blind_dev_chat
Интересные подробно описанные мнения будут награждаться.
---
Канал незрячего программиста-инвестора, чат, Связь, Twitter, сайт, Github.
Выскажу своё #мнение.
Для справки:
L-2 (layer-2) - уровень 2, слой 2:
Решения, которые масштабируют сети (блокчейны) уровня 1, например, Ethereum.
А теперь к самому мнению:
1. Двойная уязвимость: если L-2 будет не так хорош, L-3 может оказаться в очень опасной ситуации.
2. Можно в принципе то же самое сделать и на L-2 (я про супер-масштабирование и концентрацию под приложение).
Единственное, что не решить в L-2 - это дороговизну переводов из L-1 в L-2.
Но тут помогут мосты между L-2.
То же самое касается и взаимодействия между L-2: можно использовать не L-1 в качестве основы, а мосты, соединяющие L-2.
Другое дело, что уровень надёжности будет не такой, как при использовании L-1, но и L-2 при взаимодействии L-3 надёжным вряд ли можно назвать.
3. Сложно выбрать основу для L-3.
Сейчас очень много L-2, и все они новы, а значит, могут быть уязвимы или централизованы. Или обладать иными недостатками.
L-2 чаще всего насколько знаю проверяют лишь переводы из сетей и в сеть в L-1.
А это создаёт уязвимости в плане других транзакций.
Например, в L-2 может быть централизация стека в одних руках злоумышленника, который направит усилия для своей значительной прибыли и вывода в L-1.
(В PoW - это атака 51%).
А при такой системе ни о какой безопасности L-3 не может идти речи...
4. А вот L-4 и далее - это вообще бред!
И главное: никто что-то не думает о пользователях.
Для многих L-2 не являются простыми, а с появлением L-3 и далее они вообще запутаются в слоях 😊.
Пока не будет простецкого решения по работы со всем этим, о дальнейшем расширении нет смысла и думать...
Хотя если L-3 одного приложения, и это приложение обеспечивает простой встроенный вариант ввода / вывода - норм.
5. Единственный вариант L-2, при котором вижу смысл в L-3 - это когда L-3 будут шардами L-2, которым будут передаваться данные в случае большой нагрузки на L-2 сеть.
Другой вариант - это L-3, как каналы, т. е. создаются для одной транзакции.
Или выполняют роль миксеров, анонимизируя переводы.
Варианты связи L-2 сетей:
1. Аналог IBC Cosmos экосистемы, но для передачи не только токенов, но и данных.
2. Стандартные мосты:
2.1. Являющиеся тоже L-2, но выполняющие только функцию связи сетей;
2.2. Являющиеся независимыми блокчейнами, которые связывают не только L-2.
При этом формат связи через мосты может быть абсолютно разным:
1. Кроссчейн ликвидность:
Пользователь стейкает токены моста, после чего сообщает о своих активах в двух сетях.
Суммы не могут быть больше, чем сумма обеспечения в долларах / 2.
Далее пользователи запрашивают перевод:
1.1. Провайдер кроссчейн ликвидности соглашается, после чего получает от пользователя активы и переводит их в другой сети.
Возможно также публикует доказательство отправки.
1.2. Если пользователь видит, что отправки не было, он может подать апелляцию:
Решение о том, был ли провайдер мошенником, может принимать либо ДАО, либо случайные гаранты из числа пользователей, которые также резервируют токены на случай лжи.
1.3. Естественно на решение споров выделяется 7 дней и ещё 7 на проверку лжи со стороны гарантов.
Само же определение отправки производится в момент достижения необратимого блока в сети получения пользователя и после необратимого блока сети отправки.
2. Стандартный вариант с заморозкой активов в смартконтрактах или мультисигах одной сети и выпуском / переводом в другой.
При этом у моста может быть как один мультисиг, обслуживаемый валидаторами, так и множество мультисигов от желающих осуществлять функцию перевода между сетями (естественно со стейкингом токенов блокчейна н-моста случай мошенничества).
3. Иной вариант...
P. S.
Выше написанное - моё мнение: могу ошибаться.
Поэтому приглашаю пообсуждать в @blind_dev_chat
Интересные подробно описанные мнения будут награждаться.
---
Канал незрячего программиста-инвестора, чат, Связь, Twitter, сайт, Github.
medium.com
Just a moment...